Actualidad

DECISIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO ESPAÑOL SOBRE EL EXAMEN DE NOVEDAD EN LAS PATENTES

  • En una decisión del Tribunal Supremo español del pasado 13 de julio y de número de resolución 443/2017 en relación con la patente ES2344241, se explica cómo debe ser la evaluación de la novedad:


    “Las anterioridades derivadas del estado de la técnica susceptibles de perjudicar la novedad de la invención de la demandante deben ser apreciadas una por una y comparadas con la invención sin tener en cuenta nada más que su contenido”.


    “Este juicio comparativo debe hacerse individualmente con cada una de las anterioridades, sin que sea lícito determinar la falta de novedad de una invención a partir de la combinación de varios elementos procedentes de dos anterioridades (Sentencias 274/2011 y 263/2017 de 3 de mayo).”


    También afirma:


    “El juicio de novedad realizado por la Audiencia no se limita a juzgar si todos los elementos que componen la primera reivindicación se encontraban ya incluidos en una concreta anterioridad, sino que de forma equivocada concluye que la invención carece de novedad porque algunos de sus elementos se contenían en D1 y otros en D2.  Llega incluso a referirse a que unos elementos estaban anticipados por D1 y otros en D2, como si lo relevante fuera que cada uno de los elementos aparecieran anticipados por una determinada anterioridad”.


    Esta sentencia del Tribunal Supremo español nos recuerda que en la evaluación de la novedadse compara cada característica técnica de las reivindicaciones independientes de la solicitud con el contenido completo de cada publicación relevante, tomada aisladamente.


    Esa comparación “uno a uno” se contrapone a la comparación con el estado de la técnica en su conjunto que se produce en la evaluación de la actividad inventiva y que permite la combinación de documentos.


    Si está interesado en este tema, le recomiendo que, visite la entrada que sobre la “evaluación de la novedad” escribí para el blog de la Oficina Española de la Patentes y Marcas.


    Asimismo, si desean conocer más detalles de esta sentencia del Tribunal Supremo, les invito a que visiten esta entrada del blog de Wolters Kluwers escrita por Miquel Montañá.


    Leopoldo Belda

237 visionados